Проблемы измерений и оценки неионизирующих электромагнитных излучений оптического диапазона

Ильина Е.И., Ильин А.В., Трушина О.Б., Частухина Т.Н., ООО «НИИОТ в г. Иваново»

Много ли знают эксперты по СОУТ о неионизирующих электромагнитных излучениях оптического диапазона? Судя по тестовым вопросам для подготовки к аттестационным испытаниям лиц, претендующих на получение сертификата эксперта по специальной оценке условий труда, – почти ничего. И это, вероятно, признается Минтрудом России нормой. Иначе, почему по всем остальным факторам 30 вопросов и более, а по неионизирующим электромагнитным излучениям оптического диапазона всего  4: 2 по ультрафиолетовому излучению и 2 по лазерному излучению.

Причем по одному из вопросов ответ, признаваемый правильным,  неверный.

Вопрос и предлагаемые варианты ответов в данном случае выглядит следующим образом:

Что является источниками ультрафиолетового излучения:

а) солнце, газоразрядные источники (ртутные лампы низкого давления, ртутные лампы высокого давления водородные и дейтериевые лампы, дуговая сварка), флуоресцентные лампы, источники накаливания (углеродная дуга, оксиацетиленовое пламя);

б) лазеры, лазерные установки;

в) радиосвязь, электропечи, индукционный нагрев металла, физиотерапия; УЗ-установки, видеодисплейные терминалы, радионавигация, связь с морскими и воздушными судами, длинноволновая связь, электроэрозионная обработка, радиовещание, индукционный и диэлектрический нагрев и т.п.;

г) работающие электроустановки, распределительные устройства и линии электропередачи постоянного тока высокого напряжения, электростатическая сепарация руд и материалов и электростатическое нанесение материалов, электризация перерабатываемого продукта (текстильная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная, химическая промышленности и др.).

Правильным признается только ответ а), однако лазеры и лазерные установки, излучающие в диапазоне I, также являются источником УФ-излучения, и, следовательно, правильные ответы а) и б).

Два вопроса по лазерному излучению практически не требуют никаких знаний по этому фактору. В частности, вот как выглядит один из них с предлагаемыми вариантами ответов:

 Что является источником лазерного излучения:

а) лазеры, лазерные установки;

б) радиосвязь, электропечи, индукционный нагрев металла, физиотерапия; УЗ-установки, видеодисплейные терминалы, радионавигация, связь с морскими и воздушными судами, длинноволновая связь, электроэрозионная обработка, радиовещание, индукционный и диэлектрический нагрев и т.п.;

в) солнце, газоразрядные источники (ртутные лампы низкого давления, ртутные лампы высокого давления водородные и дейтериевые лампы, дуговая сварка), флуоресцентные лампы, источники накаливания (углеродная дуга, оксиацетиленовое пламя);

г) работающие электроустановки, распределительные устройства и линии электропередачи постоянного тока высокого напряжения, электростатическая сепарация руд и материалов и электростатическое нанесение материалов, электризация перерабатываемого продукта (текстильная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная, химическая промышленности и др.).

Ответ а) очевиден даже для школьника.

Вместе с тем, оба эти фактора достаточно сложны и требуют надлежащего уровня знаний. 

Риски для здоровья, связанные с воздействием ультрафиолетового и лазерного излучения

Органами-мишенями для лазерного и ультрафиолетового излучений являются кожа и глаза и последствия их негативного воздействия на работника с точки зрения профессиональных рисков достаточно серьезны.

Ультрафиолетовые лучи имеют большую биологическую активность. Риски для здоровья, связанные с воздействием ультрафиолетового излучения, хорошо изучены. Длительное воздействие на человека УФ-излучения может привести к острым и хроническим последствиям для здоровья – для кожи, глаз и иммунной системы. Последствиями воздействия УФ-излучения на глаза являются болезни наружной части глаза (фотокератит, фотоконъюнктивит), болезни хрусталика (катаракта), болезни сосудистой облочки глаза и сетчатки (увеальная меланома).  Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) уже официально классифицировала УФ-излучение как канцероген. Ультрафиолет, глубоко проникая в кожные покровы, может стать причиной ультрафиолетового мутагенеза, то есть повреждения клеток кожи на генном уровне. Самым серьезным его осложнением является меланома — злокачественная опухоль кожи. Помимо этого, ультрафиолетовые лучи обладают мутагенным действием и вызывают сбои в работе иммунной системы, которые становятся причиной возникновения других онкологических патологий.

Лазерное излучение представляет собой вид электромагнитного излучения, генерируемого в оптическом диапазоне длин волн 0,1…1000 мкм. Отличие его от других видов излучения заключается в монохромности, когерентности и высокой степени направленности. Благодаря малой расходимости луча лазера плотность потока мощности может достигать 1016…1017 Вт/м2.  Эффекты воздействия определяются механизмом взаимодействия лазерного излучения с тканями и зависят от энергетических и временных параметров излучения, а также от биологических и физико – химических особенностей облучаемых тканей и органов.  В характере действия лазерного излучения на организм человека можно выделить два эффекта: первичный и вторичный.

Первичные эффекты возникают в виде органических изменений в облучаемых тканях (глаз, кожа). Сравнительно легкая уязвимость роговицы и хрусталика глаза, а также способность оптической системы глаза многократно увеличивать плотность энергии излучения видимого и ближнего инфракрасного диапазона на глазном дне по отношению к роговице (в 1000 – 10000 раз) делают глаз наиболее уязвимым органом. При повреждении появляется боль в глазах, спазм век, слезотечение, отек век и глазного яблока, помутнение сетчатки, кровоизлияние.  Клетки сетчатки после повреждения не восстанавливаются.  Особенно опасны повреждения центральной ямки области сетчатки как более важной в функциональном отношении. Повреждения этой области могут привести к глубоким и стойким нарушениям центрального зрения.

При воздействии лазерного излучения на кожу можно выделить термическое и нетермическое, местное и общее действие излучения. Термический эффект для лазеров непрерывного действия имеет много общего с обычным нагревом. Характер поражения кожи аналогичен термическим ожогам. Под влиянием лазеров, работающих в импульсном режиме в облучаемых тканях, происходит быстрый нагрев и мгновенное вскипание жидких сред, что, в конечном счете, приводит к механическому повреждению тканей. Степень тяжести повреждения кожи, а в некоторых случаях и всего организма, зависит от энергии излучения, длительности воздействия, площади поражения, ее локализации, добавления вторичных источников воздействия (горение, тление). Нетермическое действие в основном обусловлено процессами, возникающими в результате избирательного поглощения тканями электромагнитной энергии, а также электрическим и фотохимическим эффектами.

Вторичные эффекты - неспецифические изменения, возникающие в организме как реакция излучения. При этом возможны функциональные расстройства центральной нервной и сердечно-сосудистой системы, неврозы астенического типа, патология вегетативно-сосудистой системы в виде вегетативно-сосудистых дисфункций и астеновегетативных синдромов. Сердечно-сосудистые расстройства могут проявляться сосудистой дистонией по гипотоническому или гипертоническому типу, нарушением мозгового кровообращения. 

Нормы, методы и средства измерений лазерного и ультрафиолетового излучения

Рассмотрим, каким же образом эксперты оценивают эти факторы при специальной оценке условий труда. Для начала обратимся к основному документу - Методике проведения специальной оценки условий труда (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 24н).

В этом документе ничего «методического» по данным факторам нет. А ошибки имеются.

Вот как выглядит Приложение 18 к Методике:

Если посмотреть на строку таблицы по лазерному излучению, то можно понять, что при результатах измерений, находящихся в диапазоне  от ˃ПДУ2  до 10 ПДУ2, условия труда оцениваются и классом (подклассом) 3.1 и классом (подклассом) 3.2. А это согласитесь большая разница в компенсациях, предоставляемых работникам за вредные и (или) опасные условия труда. Кроме того, в сноске к таблице нет пояснений, что такое ПДУ1 и ПДУ2. Для справки:  ПДУ1 – предельно допустимый уровень при хроническом облучении,  ПДУ2 – при кратковременном облучении и, следовательно, они различаются в 5-10 раз  (эксперт должен в этом хорошо разбираться).

В первой графе таблицы Приложения № 18 к Методике в качестве наименования показателя по ультрафиолетовому излучению в скобках написано «при наличии производственных источников УФ-А+УФ-В, УФ-С». Если эксперт знаком с этим фактором, то у него, безусловно, должен возникнуть вопрос по поводу написанного: где встречаются производственные источники, излучающие УФ-А+УФ-В? Это может быть только при профилактическом ультрафиолетовом облучении, когда используются полифункциональные лампы (которых в России нет) или в соляриях (но это не производственный источник!). Как правило, лампы, используемые в производстве, излучают в одном диапазоне. И только ультрафиолет, являющийся побочным продуктом  сварочной дуги, характеризуется УФ-В+УФ-С (но не УФ-А+УФ-В!). Правильнее было бы в первой графе таблицы записать «Ультрафиолетовое излучение (при наличии производственных источников УФ-А, УФ-В, УФ-С), Вт/м2».

Указанные ошибки были и в Руководстве Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», не признаваемом авторами документов по СОУТ. Переписка в документы по СОУТ положений с ошибками из критикуемого  ими Руководства не делает чести разработчикам.

Об этих ошибках мы неоднократно писали в Минтруд России и на стадии разработки документов и после их утверждения, но, к сожалению, никаких корректировок в Методику не внесено, хотя пользуемся мы этим документом уже 2 года. Трудно сказать, что является причиной столь пренебрежительного отношения к данным факторам. С одной стороны, причиной может быть отсутствие достаточных знаний у разработчиков Методики, с другой стороны - то, что данные факторы не так часто встречаются. Но это вовсе не значит, что эти факторы не контролируются и что в Методике можно допустить указанные недоработки.

Так как же эксперты измеряют и оценивают ультрафиолетовое и лазерное излучения при специальной оценке условий труда?  

Начнем с ультрафиолетового излучения (далее – УФ-излучение, УФИ).

В своей практике эксперты встречаются с разными видами УФ-излучения:

1. Основное УФИ, когда источники используются специально для генерации искусственного ультрафиолета.

2. УФ-излучение, являющееся побочным продуктом какого-либо производственного процесса  (сварка, работа с плазменной горелкой,  работа у печи при выдувке стекла и т.п.).

УФ-излучение, специально создаваемое искусственными источниками применяется:

1. При фотополимеризации в промышленности (сушка защитных лаков, красок, фоторезисторов для печатных плат и т.п.)

2. При контроле качества изделий (контроль качества интегральных схем и печатных плат в электронной промышленности, обнаружение загрязнений пищевых продуктов, контроль оттенков белой продукции, контроль подлинности подписей, банкнот и др.)

3.  При облучении животных, при облучении растений в оранжереях и теплицах, при обработке посевного материала в с/х.

4. При оценке подлинности произведений живописи.

5. В медицине при лечении и диагностике.

6. При профилактическом облучении людей с целью борьбы с синдромом светового голодания.

Во всех этих случаях УФ-излучение должно контролироваться и оцениваться на соответствие нормативным требованиям, причем в зоне его воздействия на работника.

Перечень действующих в настоящее время нормативно-методических документов по УФ-излучению представлен ниже:

  • СН 4557-88. Санитарные нормы ультрафиолетового излучения в производственных помещениях,
  • СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»,
  • МУ 5046-89. Методические указания. Профилактическое ультрафиолетовое облучение людей (с применением искусственных источников ультрафиолетового излучения),
  • Р 3.5.1904-04. (Дезинфектология). Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях,
  • Р 50.2.053-2006 «Измерение энергетической освещенности ультрафиолетового излучения в производственных помещениях. Методика выполнения измерений».

Казалось бы, все есть - и нормы и методика. Но не все так просто.

Если подробно ознакомиться с Р 50.2.053-2006, то можно обратить внимание на следующие требования:

 Средства измерений и вспомогательные устройства:

а) Многоканальный радиометр «Аргус» или другой УФ - радиометр,

б) Комплект светофильтров типов ЖС -12, ЖС -11, ЖС -16 и БС -8.

Предел допускаемой погрешности средств измерений – 8%

При выполнении измерений соблюдают следующие условия :

- температура окружающего воздуха от 10 ° C до 35 ° C ;

- относительная влажность воздуха при температуре 20 ° C не более 80 %;

- атмосферное давление от 84 до 104 кПа;

- напряжение питающей сети (220 ± 4) В;

- частота питающей сети (50 + 1) Гц.

Анализ указанных требований ставит в тупик даже опытных исследователей.

УФ-радиометры в измерительных (испытательных) лабораториях есть, в измерительные головки приборов фильтры по данным производителей уже встроены. В каких же случаях следует использовать комплект светофильтров, указанных в методике, а также каким образом в производстве это делать, не совсем понятно. Неясно также, почему производители приборов не комплектуют их согласно требованиям Р 50.2.053-2006 комплектом светофильтров.

Требование о пределе допускаемой погрешности средств измерений – 8% представляется странным. Где мы такие средства измерений возьмем, если у всех продаваемых в России УФ-радиометров погрешность 8-10% ?

 Далее – условия проведения измерений. Требование к напряжению питающей сети (220 ± 4) В  невыполнимо. Такого идеального по качеству напряжения питающей сети нет.  ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» допускает изменения напряжения в пределах  ± 5%, но не ± 4 В.

О том, от каких ламп можно измерить УФ-излучение тем или иным прибором, следует только из свидетельства о поверке. К сожалению, в сопроводительной документации на приборы об этом ни слова. Эксперты по СОУТ должны очень хорошо представлять, что и каким прибором нужно измерять. Если на это не обращать внимания, то на рабочем месте можно измерить то, чего по факту там нет. В статье К.А. Томского «Особенности измерения ультрафиолетового излучения при специальной оценке условий труда», опубликованной журнале «Охрана труда. Промышленный вестник», № 5, 2014,  как раз об этом и говорится. Но все ли эксперты знакомы с этой статьей?

На наш вопрос о контроле УФ-излучения в соляриях службой Роспотребнадзора, был получен исчерпывающий ответ: да, контроль ведется прибором ТКА, при этом фиксируется  наличие УФ-С (которого там по определению быть не должно!).  Вот и вся корректность измерений УФ-излучения.

Ниже приводится перечень приборов отечественных производителей для измерений УФ-излучений. Данные по лампам указаны для приборов, имеющихся в испытательном центре нашего института.

 

Перечень средств  измерений  для УФ-излучения

№№ п.п.

Наименование (тип) прибора*

Технические характеристика

Спектраль-ный диапазон, нм

Диапазон измерения энергетической освещенности, Вт/м2 (дозы облучения, Вт∙ч/м2)

Лампы (на основании свидетельств о поверке)

1.

Радиометр УФ-А «АРГУС – 04»

315-400

0,01-20,0

ДКсШ, ДРТ, ЛУФ, ДРУФЗ

2.

Радиометр УФ-В «АРГУС – 05»

280-315

0,01-20,0

ДКсШ, ДРТ, ЛЭ

3.

Радиометр УФ-С «АРГУС – 06»

200-280

0,001-2,0

-

4.

Многоканальный радиометр «АРГУС»:

     
 

Измерительная головка УФ-А

315-400

0,01-50,0

-

 

Измерительная головка УФ-В

280-315

0,01-20,0

-

 

Измерительная головка УФ-С

200-280

0,001-2,0

-

5.

Радиометр УФ-С «АРГУС–06/1»

для сварщиков, импульсный УФ

200-280

облученность -0,001-2,0 Вт/м2 

доза - 1-200 Дж/м2 

ДРБ, ДРТ

6.

УФ-радиометр «ТКА-ПКМ»(модель12),

(модель 13 – для сварщиков)

200-280

280-315

315-400

0,001-40

-

 

Особо стоит вопрос  о контроле УФ-излучения на рабочем месте сварщика. Это наиболее часто встречающееся рабочее место, где в соответствии с требованиями нормативных документов следует проверять УФ-излучение. Поскольку при сварочных работах ультрафиолет импульсный, проверить его обычным радиометром практически невозможно. В связи с этим  Всероссийским научно-исследовательским институтом оптико-физических измерений (ВНИИОФИ) был разработан прибор, специально предназначенный для контроля импульсного УФ-излучения путем измерения не облученности, а дозы.

По СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», у сварщика нужно измерять УФ-В плюс УФ-С. Прибор измеряет только УФ-С. В Методике проведения специальной оценки условий труда среди оцениваемых показателей нет УФ-В+УФ-С, но есть УФ-С (и хотя такая запись не корректна, это на руку производителям прибора). Разработчики прибора говорят, что УФ-В там настолько мало, что этот диапазон не имеет смысла измерять, но где об этом сказано? К тому же Методики измерений УФ излучения на рабочем месте сварщика нет, в эксплуатационной документации на приборы – по методике проведения измерений никакой информации нет. В СанПиН у сварщика нормируется облученность, а измеряется доза. Следовательно, чтобы перейти от дозы на облученность, нужно сделать пересчет. Но это нигде не прописано. К тому же это не прямое измерение, а, значит, нужна аттестованная методика. В паспорте прибора Аргус 06/1, который мы приобрели в 2004 г. записано «Радиометр – дозиметр «Аргус-06/1» предназначен для  измерения энергетической освещенности и экспозиционной дозы от ртутных бактерицидных облучателей и от сварочной дуги». Ранее в свидетельстве о поверке прибора никаких типов ламп не указывалось. В свидетельстве о поверке, выданном в 2016 г., написано  «Прибор может использоваться для измерений энергетической освещенности только от ламп типа ДРБ и ДРТ». И что бы это значило? Что данный прибор не может использоваться для измерений экспозиционной дозы от сварочной дуги? Или речь только про энергетическую освещенность от ламп? А экспозиционную дозу от сварочной дуги можно измерять «по умолчанию»? Справедливости ради, надо отметить, что такая запись в свидетельствах согласно разъяснениям ВНИИОФИ была только на протяжении небольшого периода, в настоящее время в свидетельстве о поверке данных приборов сварочная дуга указывается.

В то же время производители УФ-радиометров серии ТКА считают, что УФ-излучение у сварщика можно измерять их прибором (в частности, для этого годится модель 13), то есть измерять не дозу, а облученность. И эксперты, пользуясь этим прибором, ловят максимальные из «скачущих» показаний и принимают их за истинное значение, что, согласитесь, не совсем корректно.

Предусмотренные СанПиН 2.2.4.3359-16 методические рекомендации по измерениям ультрафиолетового излучения на трех уровнях 0,5; 1,0; и 1,5 м вряд ли подходят для всех рабочих мест. Такое впечатление, что разработчики таких рекомендаций никогда не видели сварщика, и понятия не имеют, что такое сварочная дуга и в каких позах может находиться сварщик во время сварочных операций. Если приемник прибора нужно направить перпендикулярно направлению излучения и расположить его на уровне глаз сварщика, когда он находится на «корточках»,  то о каких измерениях ультрафиолетового излучения на уровне 1,5 м можно говорить? Любая методика должна быть «привязана» к реальности, однако в рассматриваемом случае это далеко не так. И к сожалению в последние годы такая ситуация встречается довольно часто.

Вопрос о том, где проводить измерения УФ-излучения на рабочем месте сварщика  - под или перед защитным щитком казалось бы понятен - перед защитным щитком. Но и здесь не все так просто – находятся такие обучающие организации, преподаватели которых учат экспертов проводить измерения за щитком! Чтобы понять, где же нужно проводить измерения, достаточно проанализировать нормы.

     Согласно СанПиН 2.2.4.3359-16 допустимая интенсивность облучения работающих при наличии незащищенных участков поверхности  кожи не более 0,2м2 (лицо, шея, кисти рук и др.) и периода облучения до 5 мин., длительности пауз между ними не менее 30 минут и общей продолжительности воздействия за смену до 60минут не должна превышать (кратковременное облучение):

для области УФ-А  - 50,0   Вт/м2 ,

для области УФ-В    -  0,05 Вт/м2,

для области УФ-С  -  0,001 Вт/м2.

А допустимая интенсивность облучения работающих при наличии незащищенных участков поверхности  кожи не более 0,2м2 (лицо, шея, кисти рук и др.) общей продолжительностью воздействия излучения 50% рабочей смены и длительности однократного облучения свыше 5 мин. и более не должна превышать (длительное облучение):

 для области УФ-А  - 10,0   Вт/м2

для области УФ-В  -  0,01 Вт/м2

для области УФ-С  -  0.

То есть излучение в области УФ-С при указанной продолжительности воздействия на незащищенные участки поверхности кожи вообще не допускается, а для УФ-В не более одной сотой Вт/м2.

Согласно нормам  при использовании специальной одежды и средств защиты лица и рук, не пропускающих излучение (спилк, кожа, ткани с пленочным покрытием и т.п.) допустимая интенсивность  облучения в области УФ-В + УФ-С (200-315 нм) не должна превышать 1 Вт/м2.

Из приведенных норм понятно, что допустить под щитком облученность, близкую к 1 Вт/м2 невозможно, и, следовательно такая норма интенсивности излучения предусмотрена не для открытых участков поверхности кожи! В противном случае норма для сварщика была бы 0,01 Вт/м2 .

И вроде бы все есть: и средства измерений, и нормы, и методика. И при аккредитации испытательной лаборатории этот фактор включается в область аккредитации. Но если посмотреть  глубже, возникает масса вопросов.

Зная эти проблемы, мы, начиная с 2000 г.  неоднократно предлагали  в план НИР Минтруда России (Минздравсоцразвития России) пересмотр санитарных норм и разработку методики контроля УФ-излучения, обосновывая необходимость данной работы. Но наши предложения были проигнорированы.

Рассмотрим другой фактор – лазерное излучение. Лазеры применяются в медицине (общая хирургия, офтальмология,  стоматология) и косметологии, в приборостроении, машиностроении, текстильной, строительной и др. отраслях промышленности. Везде, где применяются открытые лазерные устройства, следует контролировать лазерное излучение. При работе с лазерными установками обслуживающий персонал может подвергаться воздействию прямого (выходящего непосредственно из лазера), рассеянного (рассеянного средой, сквозь которую проходит излучение) и отраженного излучений. Отраженное лазерное излучение может быть зеркальным (в этом случае угол отражения луча от поверхности равен углу падения на нее) и диффузным (излучение, отраженное от поверхности в пределах полусферы по различным направлениям). Необходимо подчеркнуть, что при эксплуатации лазеров в закрытых помещениях на персонал, как правило, действуют рассеянное и отраженное излучения; в условиях открытого пространства возникает реальная опасность воздействия прямых лучей.

На сегодня существуют только два лазерных дозиметра (далее–ЛД), выпускающиеся отечественными производителями: ЛАДИН (производитель Тульский машиностроительный завод) и ЛД-07 (производитель  НТМ «Защита»).

Требования к лазерным дозиметрам по ГОСТ Р 12.1.031—2010 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Лазеры. Методы дозиметрического контроля лазерного излучения» в числе прочих включают следующее:

1. Обязательные наборы рабочих длин волн лазерного излучения

0,25: 0,34 мкм — в спектральном диапазоне 1;

0,53: 0,63; 0,69; 0,91; 1,06 мкм — в спектральном диапазоне 2;

10,6 мкм — в спектральном диапазоне 3.

2. ЛД должны быть укомплектованы устройством наведения.

Устройство наведения должно обеспечивать возможность наведения оси визирования ЛД на точку пересечения оси лазерного пучка с плоскостью зеркально или диффузно  отражающей или рассеивающей поверхности, а также возможность измерения расстояний от центра входного зрачка ЛД  до указанной точки пересечения.

 Для обеспечения возможности выполнения указанных операций устройство наведения должно быть снабжено лазерным дальномером-рулеткой (ЛДР).

Устройства наведения должно обеспечивать возможность определения угла между осью визирования ЛД и проекцией указанной оси на плоскость пола помещения.

3. В комплект индивидуального ЛД должно входить устройство, позволяющее размещать приемное устройство ЛД на голове оператора лазерной установки вблизи его глаз.

Начнем с того, что отечественными лазерными дозиметрами нельзя измерить лазерное излучение с длинами волн 0,25-0,34 мкм, то есть в спектральном диапазоне 1.

 Кроме того, изготовители приборов не обеспечивают полную комплектацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.1.031—2010. В частности, несмотря на нашу просьбу при приобретении прибора «ЛАДИН» укомплектовать лазерный дозиметр всем необходимым, мы не получили ни устройства наведения с лазерным дальномером-рулеткой и угломером, ни устройства для размещения приемника на голове.

Практически единственной методикой по лазерному излучению является ГОСТ Р 12.1.031-2010.  Но вряд ли эксперт, ответив при тестировании только на два вопроса по лазерному излучению, сможет правильно определить точки  контроля для проведения измерений в соответствии с представленными в данном документе схемами, и разобраться с тем, что и как он измеряет с помощью лазерного дозиметра. Следует отметить также, что прибор ЛАДИН автоматически определяет ПДУ, а ЛД-07 такой функции не имеет, и значит, эксперт обязан хорошо знать СанПиН 2.2.4.3359-16 и уметь рассчитать ПДУ для каждого конкретного случая проведения измерений. 

Рекомендации по решению проблемы контроля и оценки неионизирующих электромагнитных излучений оптического диапазона

Из всех специалистов, причастных к контролю ультрафиолетового и лазерного излучений на рабочих местах (разработчики приборов, авторы норм и методик), самыми «незащищенными» являются эксперты по СОУТ.  Именно им при такой «неразберихе» с методиками и средствами измерений нужно идентифицировать эти факторы, проводить измерения, устанавливать класс (подкласс) условий труда и отвечать за свои действия и принятые решения по всей строгости закона. К тому же нигде не прописаны способы защиты от ультрафиолетового и лазерного излучений специалиста, проводящего измерения (очки, спецодежда), что далеко немаловажно.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

  1. Для оценки условий труда по неионизирующим электромагнитным излучениям оптического диапазона необходима разработка аттестованных методик измерений и оценки этих факторов на рабочих местах.
  2. Необходимо усовершенствование измерительной базы, как по ультрафиолетовому, так и по лазерному излучениям.
  3. Следует обязать приборостроительные компании более четко указывать в паспортной и эксплуатационной документации область применения приборов и особенности проведения измерений.
  4. Эксперты по СОУТ в обязательном порядке должны проходить обучение (повышение квалификации) по лазерному и ультрафиолетовому излучениям.
  5. В целях контроля знаний в тестовые вопросы для подготовки к аттестационным испытаниям лиц, претендующих на получение сертификата эксперта по специальной оценке условий труда, следует дополнительно включить порядка 30 вопросов по каждому из рассмотренных факторов.

Решение проблемы контроля и оценки неионизирующих электромагнитных излучений оптического диапазона связано с оценкой и управлением профессиональными рисками, что является составной частью системы управления охраной труда организации, направленной на формирование и поддержание профилактических мероприятий по оптимизации опасностей и рисков, в том числе по предупреждению аварий, травматизма и профессиональных заболеваний.

Кто должен решать все эти вопросы? По всей вероятности, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Мы попытаемся в очередной раз обратить внимание руководства Департамента условий и охраны труда данного министерства на проблемы оценки при СОУТ неионизирующих электромагнитных излучений оптического диапазона. Посмотрим, что из этого получится.